最近在網(wǎng)絡(luò)大V司馬南的鼓動之下，互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了針對聯(lián)想公司上綱上線式的批判，這些指控包括國有資產(chǎn)流失、高負(fù)債、5G投票事件、外籍高管比例等議題。

司馬南懟聯(lián)想 一天N個視頻 可以說是很拼了

這些指控一出，網(wǎng)上呈現(xiàn)兩極分化的局面，一部分人大力支持，覺得他為民發(fā)聲，甚至說司馬南是“當(dāng)代魯迅”；另一部分人則認(rèn)為其對聯(lián)想帽子扣的太大，加上他曾經(jīng)那些投機(jī)往事，對其行為表示質(zhì)疑。

說實話，我個人對司馬南印象并不好，但回到這件事上來，還是要秉持一個客觀公正的態(tài)度，對事不對人。今天我們不談他曾經(jīng)支持過誰、不談他家人是否在美國生活和購房、也不談他是不是赴美過年時被電梯夾到過腦袋... 我們今天只就事論事，聊聊他以及包括他在內(nèi)的一些人對于聯(lián)想的指控到底是不是站得住腳，一切以事實說話。

一、聯(lián)想讓國有資產(chǎn)流失了嗎？

司馬南對聯(lián)想的質(zhì)控一共有七條，但其中含金量最高、看上去威力最大的只有一條，那就是國有資產(chǎn)流失。

他認(rèn)為，在2009年中科院下屬企業(yè)轉(zhuǎn)讓聯(lián)想29%股權(quán)的交易中這些國有資產(chǎn)被賤賣了，當(dāng)時購買這部分股權(quán)的買家是泛海控股，也是柳傳志相關(guān)泰山系的企業(yè)。司馬南表示本來應(yīng)該賣40億的股權(quán)只賣了27億，因此聯(lián)想導(dǎo)致了國有資產(chǎn)流失13個億。

但是，有99%的讀者都不知道，司馬南其實是利用了財報的不同口徑成功實現(xiàn)了拿著真財報說假話的一場表演。

在司馬南控訴中科院下屬企業(yè)賤賣資產(chǎn)的時候，掏出的證據(jù)是聯(lián)想集團(tuán)當(dāng)時凈資產(chǎn)139億的報告，所以29%的股權(quán)就是40.3億，但當(dāng)初買家只花了27億，所以造成了超過13億資產(chǎn)損失.......可問題在于，139億是所有者權(quán)益（含少數(shù)股東權(quán)益）所有者權(quán)益，而不包含少數(shù)股東權(quán)益的凈資產(chǎn)只有大約77億。

司馬南引用的數(shù)據(jù) 看似專業(yè) 其實在偷換概念 漏洞百出

扣除少數(shù)股東權(quán)益的真正的所有者權(quán)益在當(dāng)年為77.18億

那么，中科院當(dāng)年轉(zhuǎn)讓聯(lián)想控股29%的股權(quán)，定價應(yīng)該用哪個數(shù)據(jù)呢？

肯定不能算上66.02億元的少數(shù)股東權(quán)益。因為少數(shù)股東權(quán)益的定義是“子公司權(quán)益中不屬于母公司的份額”，也就是說少數(shù)股東權(quán)益所涉及的凈資產(chǎn)并不屬于聯(lián)想母公司，也不在中科院持股的資產(chǎn)中，中科院當(dāng)時有權(quán)轉(zhuǎn)讓的，只是自己股權(quán)所在母公司的那77.18億元凈資產(chǎn)。因此，我們用77.18億元計算，29%的股權(quán)對應(yīng)22.38億元，而收購方支付了27.55億元。

簡單計算，29%股權(quán)這筆國有資產(chǎn)賣出27.55億的價格實際上并不虧，甚至還多賺了5億多。但考慮到當(dāng)時聯(lián)想的發(fā)展如日中天，買方為聯(lián)想將來發(fā)展的前景多付一些溢價出來也是合理的。

因此，挑起“賤賣國有資產(chǎn)”話題的司馬南完全是在利用大多數(shù)網(wǎng)民對財務(wù)知識的不了解而顛倒黑白，在計算過程中將股權(quán)轉(zhuǎn)讓算法中不屬于母公司權(quán)益（少數(shù)股東權(quán)益）的資產(chǎn)也計入其中，使得資產(chǎn)分母做大（至139億），得出27.55億是賤賣的不正確結(jié)論。

司馬南畢業(yè)于哈爾濱商業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)系，還有高級經(jīng)濟(jì)師的頭銜，這樣混淆財報信息對于科班出身的他來說到底是有意還是無意的呢？

客觀來說，中科院的國有資產(chǎn)在聯(lián)想上的案例，不僅不是反面案例，而是一個成功案例。聯(lián)想當(dāng)年收到中科院計算所20萬元投資，往后的那些年，聯(lián)想增值了無數(shù)倍，最終中科院拿出了幾十億現(xiàn)金，還有價值數(shù)十億的股份，如果這樣也是國有資產(chǎn)流失，請問流失了什么？

2009年8月，官方媒體曾專門就這個投資發(fā)文，表示這是“中國投資奇跡”。

2009年時環(huán)球網(wǎng)轉(zhuǎn)載華夏時報的一則報道

2009年時環(huán)球網(wǎng)轉(zhuǎn)載華夏時報的一則報道

二、負(fù)債率

司馬南對聯(lián)想的另一則看上去似乎成立的指控是聯(lián)想的負(fù)債率過高，表示聯(lián)想的負(fù)債率超過90%，一旦出事比恒大更危險，司馬南的用詞不可謂不嚇人。

我們來看看真實情況如何。截至今年三季度，PC廠商排名全球第一的聯(lián)想的負(fù)債率90.3%、排名全球第二的惠普的負(fù)債率111.1%、排名全球第三的戴爾的負(fù)債率91.9%，二三名負(fù)債率全部超過聯(lián)想，全球大型電腦公司負(fù)債率比聯(lián)想低的大概只有蘋果了，但蘋果是一家綜合科技公司，電腦制造與銷售只占其營收中的一小部分。

可見，相對高的債務(wù)率是這個行業(yè)的特征，聯(lián)想與同行對比，負(fù)債率并沒有高到危險的地步。

我們再看聯(lián)想的債務(wù)結(jié)構(gòu)，其債務(wù)中的有息負(fù)債占比較低，大部分債務(wù)來自應(yīng)付貿(mào)易賬款，也就是尚未支付給供應(yīng)商的貨款。后者不需要支付利息，償債風(fēng)險相對較低，與此前違約暴雷的房地產(chǎn)企業(yè)不能相提并論。

而聯(lián)想集團(tuán)CEO也曾公開表示，聯(lián)想集團(tuán)的負(fù)債中大約有70%是供應(yīng)商的應(yīng)付款。我們通過財報可知，截至9月30日，聯(lián)想集團(tuán)應(yīng)付貿(mào)易賬款、應(yīng)付票據(jù)、其他應(yīng)付賬款及應(yīng)計費用與總負(fù)債之比例為72.65%，可知楊元慶沒有說謊。

聯(lián)想集團(tuán)應(yīng)付貿(mào)易賬款賬齡分析。來源：聯(lián)想集團(tuán)2021/22財年中期業(yè)績公告

聯(lián)想集團(tuán)應(yīng)付貿(mào)易賬款賬齡分析。來源：聯(lián)想集團(tuán)2021/22財年中期業(yè)績公告

由于聯(lián)想集團(tuán)對上游供應(yīng)商擁有絕對話語權(quán)，因此在現(xiàn)金流的短期循環(huán)上具備較強(qiáng)競爭力。從現(xiàn)金循環(huán)周期來看，聯(lián)想集團(tuán)的現(xiàn)金循環(huán)周期多處于10天以內(nèi)，2021/2022財年中期業(yè)績公告顯示，聯(lián)想資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率為0.86，行業(yè)內(nèi)也處于較為領(lǐng)先位置。

總的來看，應(yīng)付貿(mào)易賬款占比負(fù)債較高，正好說明了聯(lián)想銷售速度和資金周轉(zhuǎn)效率很高。

除了國有資產(chǎn)流失和負(fù)債率高之外，其他諸如高管中外籍人數(shù)過多、高管薪酬過高、涉及金融行業(yè)等等指控在我看來全都不值一駁。

聯(lián)想作為一家業(yè)務(wù)涵蓋全球的公司，高管當(dāng)然要有外國人參與、而高管薪酬也是股東和董事會決定的，企業(yè)高管的薪酬不由企業(yè)自主決定，讓你司馬南來定嗎？說聯(lián)想是金融帝國，在沒有牌照的情況下搞金融，你當(dāng)銀保監(jiān)會和央行不發(fā)威嗎？在企業(yè)經(jīng)營過程中，我們不否認(rèn)柳傳志可能是存在比較強(qiáng)的私心，但這也只是道德層面的問題，如果司馬南無法從法律層面立足，那這些指控便沒有意義。

總之，司馬南不會告訴你中科院的國有資產(chǎn)在聯(lián)想這一案例中堪稱教科書式的投資回報率、不會告訴你這一行業(yè)內(nèi)的普遍負(fù)債水平和負(fù)債結(jié)構(gòu)、不會告訴你高管薪資是由股東和董事會決定的企業(yè)內(nèi)部決策、更不會告訴你5G投票事件根本就是無中生有....

三、5G投票的謠言騙了你多久？

這幾年來，針對聯(lián)想的指控很多都繞不開一個話題，那就是有一個5G標(biāo)準(zhǔn)投票事件，司馬南也在其視頻中有所提及。這個謠言說的是聯(lián)想當(dāng)初在5G標(biāo)準(zhǔn)投票投票中投給了高通于是導(dǎo)致華為乃至全中國蒙受損失。

該謠言塑造了一個“國戰(zhàn)”場景，即“中國支持華為與Polar碼”和“美國支持高通與LDPC碼”兩軍交戰(zhàn)，最后聯(lián)想叛變導(dǎo)致LDPC成為通信碼而Polar成為控制碼，未能兩項全拿的故事。

這故事聽起來挺煽情的，但很可惜，這只是一個謠言。

當(dāng)時的投票實際上是兩場重要會議，而且高通并不是LDPC技術(shù)的主導(dǎo)者（三星才是），且當(dāng)時LDPC作為通信碼已無懸念，LDPC經(jīng)過多年考驗，效果夠好，大量核心專利和衍生專利早已過期，中外企業(yè)均首選LDPC碼。

所以，在86次瑞典哥德堡會議中，LDPC碼支持者最多（三星、諾基亞、上海貝爾、英特爾、中國普天、中興、索尼、VIVO、小米、北京信威、韓國KT等）都支持了LDPC，聯(lián)想在那次會議中并未表態(tài)。

在哥德堡會議的下一個環(huán)節(jié)，會議又提出了對混合方案進(jìn)行表態(tài)，分為LDPC碼+Turbo碼（即L+T）和LDPC碼+Polar碼（即L+P）兩種方案，現(xiàn)場各有支持者。會議達(dá)成初步共識：Polar碼不具備和LDPC碼爭奪完整數(shù)據(jù)信道的能力，只使用Polar碼的選項被排除。大會同時以長短碼的方式對L+T和L+P方案進(jìn)行了討論。

當(dāng)時華為的數(shù)據(jù)信道全Polar碼提案無人支持，連華為最嫡系的華為終端和海思半導(dǎo)體都不支持華為與LDPC碼正面硬剛。而高通除了開始配合三星參與了LDPC碼的提案，后續(xù)一直沒做表態(tài)，側(cè)面證明了LDPC碼與高通的關(guān)系沒那么密切。

87次位于美國內(nèi)華達(dá)州雷諾的會議又是一個重點，此次華為提案LDPC+Polar作為eMBB數(shù)據(jù)信道的編碼方案，聯(lián)想也積極加入了支持華為的L+P這一陣營，支持公司總數(shù)達(dá)56家。但由于愛立信、高通、上海貝爾、諾基亞、三星、LG、KT、英特爾等14家企業(yè)的明確反對，沒能形成共識。

最終由沃達(dá)豐、中國移動、愛立信、德國電信、TELUS、貝爾移動、中國聯(lián)通、中國電信共同提出了使用flexible –LDPC（f-LDPC）作為數(shù)據(jù)信道的唯一編碼，不排除之后加入其它的編碼方式，Polar則作為控制信道的唯一編碼，大會終于達(dá)成共識。

所以聯(lián)想當(dāng)時其實是給了華為最大的支持，加入了LDPC+Polar的提案，但可惜最終沒有通過。這件事之后，華為也公開對聯(lián)想表示了感謝。

有興趣的朋友也應(yīng)該認(rèn)真了解一下當(dāng)初在哥德堡和雷諾的這兩場會議，不僅可以起到辟謠作用，也是一個通信領(lǐng)域質(zhì)量不錯的科普帖。

四、聯(lián)想售價問題

我們經(jīng)常聽到傳言，說聯(lián)想在中國的價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國，甚至高一倍以上。要驗證這個說法其實一點不難，現(xiàn)在誰都可以上網(wǎng)，完全可以自己到聯(lián)想中國和美國的商店去查證，需要注意的是，在查證過程中，我們必須同產(chǎn)品、同口徑、同平臺、同時期對比。

只需花幾分鐘就會發(fā)現(xiàn)聯(lián)想中美產(chǎn)品線有很大差異，要找完全對標(biāo)的產(chǎn)品很難，只有ThinkPad算是中美兩邊商城都比較整齊的產(chǎn)品。我這里隨手比一下，Thinkpad X1 Nano的基礎(chǔ)款在中美各自的售價分別為8999元人民幣和1239.5美元（7932元），美國售價為中國的88%。

作為對比，我們再看蘋果，13寸基礎(chǔ)配置的Macbook Air在中美的售價分別為7999元人民幣和999美元（6384元人民幣），美國售價為中國的80%。

至少在這個單一案例上，聯(lián)想在美國的優(yōu)惠幅度比蘋果更低?？紤]到中國線上商品的售價已包含消費稅和增值稅，而美國線上標(biāo)出的價格是不含稅的，因此無論是聯(lián)想還是蘋果，中美兩地相同產(chǎn)品的不同售價都是基本合理的。

退一步說，我們用常識思考也可以想明白：計算機(jī)市場競爭是相當(dāng)激烈的，美國有惠普和戴爾、中國有小米和華為，兩邊還都有蘋果這個Windows生態(tài)外的可怕對手向所有其他企業(yè)施壓，聯(lián)想會不考慮自身競爭力無故提高在中國這個超大市場的產(chǎn)品售價然后把市場讓給競品嗎？你覺得聯(lián)想有這么傻嗎？

五、理性思考 共建營商環(huán)境

聯(lián)想有自身的戰(zhàn)略問題我們不應(yīng)回避，多年來聯(lián)想在硬科技的突破上遠(yuǎn)沒有達(dá)到國民對這家公司的期待，而聯(lián)想戰(zhàn)略上犯過的錯誤也自然會體現(xiàn)在股價上，聯(lián)想的動態(tài)市盈率目前只有6倍出頭，而相比之下蘋果是28倍，可見無數(shù)投資者組成的市場已經(jīng)給了聯(lián)想教訓(xùn)。

但不夠優(yōu)秀并不等于失敗，如今聯(lián)想在很多國人口中甚至成了失敗的代表，有些人張口閉口就說“如果聯(lián)想當(dāng)初如何如何，今天也不至于走到今天這地步....”

我就好奇了，聯(lián)想今天是什么地步？這家公司今天是暴雷了？破產(chǎn)了？跑路了？還是偷稅了？一家中國企業(yè)在美國市場可以打敗惠普和戴爾，你說他是組裝廠，沒問題，你也來組裝一下試試？

有些人似乎已經(jīng)忘了聯(lián)想也是一家中國公司，更是中國少數(shù)在某個商業(yè)領(lǐng)域（PC）內(nèi)做到世界第一的企業(yè)。我們當(dāng)然可以不喜歡聯(lián)想、也可以吐槽聯(lián)想創(chuàng)新力不足，但不應(yīng)該無中生有地對一家合法經(jīng)營的公司進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)暴力式的攻擊。而當(dāng)下的背景也需要我們更團(tuán)結(jié)：中國企業(yè)這幾年在海外遭遇一輪又一輪的打壓，此時需要的是國人更多的支持，而不是做親者痛仇者快的事，給中國企業(yè)扣帽子。

這兩年常常有人以“資本家”、“買辦”、“賣國”等煽動情緒、吸引眼球的帽子扣在一些企業(yè)頭上，其心可誅。好像只要扣上這幾頂帽子，就可以很容易地煽動網(wǎng)民對指定公司和企業(yè)家的仇恨，這顯然與我們的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境格格不入，更有悖于法治社會的基本原則：在我們的法治環(huán)境之下，你只需考察一家公司或一個人是否違反了法律，是的話他就要承擔(dān)法律后果，不是的話你扣多少頂帽子也沒用...

而有權(quán)裁定某家公司或這個人是否違法的，也只有我國的司法機(jī)構(gòu)，而不是任何所謂的互聯(lián)網(wǎng)意見領(lǐng)袖。

很多人有個非常不好的壞習(xí)慣，就是抬一個東西的時候總要踩另一個東西，最典型的就是稱贊華為的同時就必須攻擊一下聯(lián)想才算立場堅定... 這種心態(tài)沒有任何積極意義。

總之，不喜歡可以，扣帽子不行。如果任何人都可以裹挾網(wǎng)絡(luò)流量對合法經(jīng)營的企業(yè)和企業(yè)家做“有罪推定”致使他們被污名化，這將傷到無數(shù)企業(yè)家的心、也將破壞我們來之不易的營商環(huán)境，更是與中國的發(fā)展方向和國家意志背道而馳。