6月2日，峰米科技向天津市第三中級人民法院遞交了關于極米科技旗下主營核心產(chǎn)品侵犯專利權的《民事起訴狀》。

峰米稱，極米旗下的Z6系列型號投影儀包括Z6和Z6X所采用的技術方案完全落入涉案專利權利要求的保護范圍，構成侵權。峰米請求法院判令極米立即停止侵權行為，并賠償峰米經(jīng)濟損失4500萬元，以及維權合理支出共計100萬元，合計4600萬元。

峰米早在2019年12月“言之有預”，極米IPO招股書信息披露完整性存疑

據(jù)媒體之前報道：一位接近于極米的知情人士透露“明眼人應該都能看得出來此舉(峰米訴訟極米專利侵權)或為專門針對極米IPO而來。”

據(jù)媒體報道，極米在被提起訴訟的第二天就向國家知識產(chǎn)權局遞交了涉訴專利的無效宣告請求。

接近于峰米的知情人士就上述內(nèi)容表示，對極米不知情的說法并不認可。早在2019年12月中旬，峰米的母公司光峰科技便向極米方就專利權的問題委托律所發(fā)出過正式的律師函，提及極米制造、銷售或許諾銷售的多款智能微投產(chǎn)品及激光電視產(chǎn)品涉嫌侵犯光峰多項合法有效的專利權，而這些侵權行為至今也未獲得實質(zhì)性解決。

在早有律師函往來的前提下，極米收到專利侵權訴訟，第二天“光速”向知識產(chǎn)權局遞交無效宣告請求，可見極米對此早有準備。

知情人士表示，“極米對媒體表達峰米維權選擇時機有刻意性。那根據(jù)極米的邏輯，峰米也有理由懷疑，極米在IPO期間存在刻意隱瞞的可能性。”

“峰米此次發(fā)起訴訟并非突然之舉，律師函本身也是一種預警，本想通過協(xié)商方式解決，協(xié)商不成，這才采用法律手段積極維護自身的合法權益。”

資料顯示，極米招股書中并未針對該律師函事宜進行披露說明，僅在法律風險中提及“可能面臨知識產(chǎn)權訴訟或糾紛的風險，從而對公司的業(yè)務發(fā)展和財務狀況造成不利影響”。

此次被告侵權的Z6系列產(chǎn)品，為極米最主要的產(chǎn)品，在京東618購物節(jié)剛剛公布的家用投影機產(chǎn)品銷售榜單前五名中，Z6X和Z6分別排名第二和第四，據(jù)極米IPO招股書顯示，“Z系列”投影儀在報告期內(nèi)為極米帶了近30%的營收。

極米“國抽”參數(shù)虛標，虛假宣傳曾被認定“欺詐”

沖刺科創(chuàng)板的極米，并非首次卷入這類維權風波。2019年12月，國家市場監(jiān)管總局對市面上包括日常用品和家用電器在內(nèi)的60種產(chǎn)品的質(zhì)量，組織開展了國家監(jiān)督抽查。在對智能投影機重點檢驗的指標抽查中。極米的另一款主營核心產(chǎn)品H3智能投影機被檢驗出“投影光效”不合格，亮度參數(shù)“虛標”一事被實錘。

(“國抽”質(zhì)量監(jiān)督報告(部分))

“光效”是一項技術核心指標，反映出來的是投影機核心技術實力的高低，“光效”不合格對智能投影機產(chǎn)品來說是十分致命的。“國抽”一事，極米H3智能投影機光效不合格，則意味著其智能投影機存在著亮度不夠、節(jié)能效果不明顯等問題。消費者在購買了不合格的產(chǎn)品后，在使用過程中將呈現(xiàn)出過暗、模糊的畫面，難以享受到所謂的極致觀賞體驗。

據(jù)最高人民法院2018年4月28日公布的一則網(wǎng)絡購物合同糾紛的一審民事判決書顯示，極米的一款產(chǎn)品在經(jīng)過權威機構檢測后，其宣傳的技術指標與檢測報告的數(shù)據(jù)存在較大的差異，從而被法院一審認定為存在欺詐行為。

據(jù)上述案件有關卷宗顯示，該案件原告何某以6399元的價格購買極米的一款投影儀后，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品技術不達標，認為極米故意告知虛假情況構成欺詐，遂向極米索賠。

最終，經(jīng)法院審理后認為極米宣傳的技術指數(shù)與檢測報告的數(shù)據(jù)相差較大，應認定極米存在欺詐，因此判決極米向何某退還貨款6399元，向何某賠償19197元并交付檢測費1000元。

在一審判決后，極米不服并上訴至大連市中級人民法院。

不過蹊蹺的是，原本已經(jīng)獲得一審判決勝訴的何某，在一月余后突然向法院請求撤回起訴。

除上述案件之外，企查查數(shù)據(jù)還顯示，2020年4月7日、2019年12月16日、2019年10月25日、2019年10月16日、2019年8月5日、2019年6月27日、2019年6月17日，北京、四川、廣西三地多家法院發(fā)布極米為被告的開庭公告，案由均為“網(wǎng)絡購物合同糾紛”，在這數(shù)起消費者起訴極米的案件中，皆直指極米存在技術不達標和虛假宣傳之嫌。